16-04-11

Gepedofilieviseerd of het misbruik van een pedofiel

gepedofilieviseerd, misbruik van een pedofiel

Een recent interview met de pedofiele rooms-katholieke bisschop Roger Joseph Vangheluwe is heet nieuws. De krantenkolommen staan pafferig van het gefundenes Fressen. De radioactieve rampspoed, de oorlogsgruwelen, de politieke lethargie, het democratisch deficit, de armoede, de toenemende afhankelijkheid aan de kapitalistische concerns, de verdwazing en de strapatsen van de jetset worden uit focus gebracht. Rampzaligheid is best vervelend op de lange duur. De burger mag zich tegoed doen aan het nieuwe prakje aasgierigheid. Zo wordt vermeden dat de samenleving zicht krijgt op de beklemmende afhankelijkheid van het journaille aan de kapitalistische grootmachten.

Ik heb geen sympathie voor de katholieke kerk (noch voor andere godsdiensten). Maar welk belang dient nu dergelijke hernieuwde aandacht voor deze rooms-katholieke pedofiel? (Het commercieel belang van de media daar gelaten). Is het geen kaakslag voor alle pedofiele slachtoffers dat de daders alle aandacht krijgen, daar waar zij met hun aanklachten nauwelijks of niet gehoord werden? Op ongeloof door de gelovigen onthaald werden. Zijn diegenen, die de klachten van de slachtoffers niet au sérieux wilden nemen, niet evenzeer schuldig? Waarom blijven deze dan uit focus? Wie zorgde voor de ongenaakbaarheid van de pedofiele praktijken in het verleden? Zijn hun praktijken ook al verjaard geworden? Blijven de politieke mandatarissen een oogje dichtknijpen? Welke institutionele veranderingen werden doorgevoerd opdat de slachtoffers beter gehoord kunnen worden?

Men laat de mensen kijken, maar het zien wordt deskundig verblind. Zolang de burger tevreden met zijn bakje aasgierigheid blijft, hoeven de poppenspelers zich geen zorgen te maken. Of hoe zelfs een pedofiel misbruikt kan worden.

11:08 Gepost door Ongebonden geest in Actualiteit | Permalink | Commentaren (7) | Tags: vrijdenker, pedofilie, vangheluwe, misbruik |  Facebook |

Commentaren

Zag ook een deel van dit programma maar heb het uiteindelijk moeten afzetten omdat ik kotsmisselijk werd, niet van dhr Vangheluwe maar van de meeste andere sprekers en hun uitlatingen in dit programma. Het leek wel of ze er de meest verzuurde mensen hiervoor hadden uitgehaald, wat alleen maar in het voordeel van dhr Vangheluwe werkte.

Overwoog zelf een blogpost hierover te maken en maakte in gedachten zelfs een hypothetische rekening in functie van misbruik,waarvan ik kennis heb gekregen, zonder daarom de echte daders gekend te hebben, in al mijn beperktheid van contacten. Daders die nooit gekend zijn geweest ,noch gestraft of op enige manier een vergoeding betaalden aan hun slachtoffers wat dhr Vangheluwe wel deed, lang alvorens het nieuws ons maar bereikte. In mijn berekening die natuurlijk hypthetisch is heb ik telkens nog sterk naar beneden afgerond en kom toch voor ons land met 11 mio inwoners aan 20.000 gevallen van kindermisbruik of pedofielen en ik vrees dat de aanpassing naar beneden hoogstwaarschijnlijk nog veel te positief gekleurd zal zijn.

Uiteraard keur ik het pedofiele gedrag niet goed, maar voor mij was er in dit programma slechts één winnaar en dat was Dhr Vangheluwe zelf. Want of je nu bepaalde uitspraken in vraag kunt stellen of niet hij heeft een punt als hij zegt waarom al die heisa en aandacht, concentratie enkel en alleen naar zijn persoon toe gaat, wat met al die andere vele pedofielen. Hij heeft trouwens toch bepaalde stappen en daden in zijn verdere leven gezet om te trachten iets goed te maken of minimaal te herstellen. Wat met die vele andere kindermisbruikers die nooit veroordeelt zijn, zelfs nooit enige vorming van rechtzetting,of poging tot herstel hebben gedaan?

Ik ben tegen deze heksenjacht gericht naar één persoon, of achterliggende aanval, gericht naar één sterk machtsinstituut of imperium ... Het roept inderdaad héél wat vragen op die dan averechts gaan werken met wat ze willen laten uitschijnen of betrachten. In die zin heb je gelijk om te stellen dat hij eveneens misbruikt wordt. Want zitten dan die pedofielen niet in alle bevolkingsrangen en werken alle entourages er niet onrechtstreeks aan mee? Willen deze niet wat al te graag alle woede en schuld concentreren,katalyseren naar deze ene persoon, zodat hun eigen schuld kan,geminimaliseerd worden of buiten hun belangengroep kan gehouden worden? De kerkelijke macht an sich is toch gedoemd om binnen enkele eeuwen te verdwijnen of in een heel ander kader ingevuld te worden, nu we meer op wereldvlak moeten denken met zijn verschillende religies of overtuigingen.
Wij allemaal incluis?

Gepost door: life angel | 16-04-11

Prachtig verwoord Vrijdenker en ik ben het helemaal met je eens.

Gepost door: Duvel | 16-04-11

@vrijdenker : zag gisteren nu zo'n reactie van een slachtoffer van een pedofiel dat zou zijn toegedekt of ook via geldelijke vergoeding geregeld via dhr Vangheluwe.

Maar wat zegt dit nu? Welke meerwaarde heeft dit voor wie? Woord tegen woord en i.p. dat deze vrouw haar woede richtte naar haar dader, werd het ook verwoord richting naar dhr VanGheluwe.

Heeft deze vrouw haar pijn, leed verwoord? Verwoord wat zij eigenlijk wilde, verwachtte? Neen enkel een verwoording van één enkele communicatie??? Veel waarde kun je er niet aan geven.

Enkel het aspect doofpotoperatie kun je hier dan uithalen en onze hele maatschappij is daar opgericht. Weet ook niet of het zo goed is voor de slachtoffers dat hun geval aan de grote klok gehangen wordt en er dan weken over gepraat wordt en ze er steeds mee geconfronteerd worden?

Gepost door: life angel | 17-04-11

@ life angel

Wat betekend dat:"zag gisteren nu...."
Je reacties hebben ook geen , althans volgens mijn mening, verband met het postje van Vrijdenker. Die heeft het over het nieuwscircus en hoe zelfs een pedofiel daarin misbruikt kan worden als een ideaal afleidingsmanoeuvre.
Jij leest het postje, wordt gefixeerd door enkele begrippen die daarin vcortkomen en dan begin je te associeren,(de term die je zo graag en vaak gebruikt), helaas enkel met je eigen ideeën.

Gepost door: Duvel | 17-04-11

@duvel "nu" mag weggelaten worden of moest worden " zag gisteren nu zo eens een reactie van een slachtoffer"

Het is een reactie op de zin in vrijdenkers postje " Is het geen kaakslag voor alle pedofiele slachtoffers dat de daders alle aandacht krijgen, daar waar zij met hun aanklachten nauwelijks of niet gehoord werden?

Die zin roept vragen en gedachten op, of de slachtoffers dit wel wensen zo in de aandacht staan? Meestal zijn ze zeer angstig gemaakt door de daders,gechanteerd, wat de gevolgen zouden kunnen zijn als ze erover vertellen. De diepe emotionele wonde...kunnen ze hier wel zo gemakkelijk over praten, zeker dan toch in de media met alle gevaarlijke gevolgen nadien als ze herkend worden? We weten allemaal dat er heel wat mensen zijn die niet zo sereen met deze informatie omgaan spotten op forums of erger nog rechtstreeks naar de persoon éénmaal die gekend is, met nog meer schade voor deze kwetsbare slachtoffers.

Wat ik gisteren zag maakte niet zo heel veel indruk en het was duidelijk een projectie, want dhr Vangheluwe was niet de dader, enkel een tussenpersoon om iets binnenkamers te regelen geweest. We kunnen nu wel willen of veroordelen dat dit niet (meer) kan of mag, maar het is overal gebeurd. Moeders die het misbruik van hun partner naar hun kinderen ontkenden, negeerden terwijl ze toch op de hoogte waren van het misbruik. Moeders die wilden laten vergeten, omdat één van haar familieleden (broer) bv oom van het kind, het kind misbruikte.

Wat willen de echte slachtoffers het meest? Wat zijn hun wensen hieromtrent?
Erkenning van het leed hen aangedaan is zeker reeds héél belangrijk gebleken.

Gepost door: life angel | 17-04-11

@life angel

Je hebt gelijk. Ik ben het die het postje van vrijdenker nogal eng geinterpreteerd heb en slachtoffers hebben uiteraard recht op erkenning, steun en schadevergoedingen.
Wat ik niet weet is of slachtoffers wel publiekje aandacht willen.

Gepost door: Duvel | 17-04-11

Ben momenteel het boek van Dick Swaab (neuroloog) "Wij zijn ons brein" aan het lezen en daarin blijkt uit onderzoeken dat pedofilie te verklaren is door genetische en andere vroege ontwikkelingsfactoren en er structurele hersenverschillen ontstaan. In die zin ook reeds via Mark Nelissen vernomen.

Zij zouden minder grijze stof hebben in een aantal hersengebieden zoals de hypothalamus en de amygdala.

Dit geeft wel te denken op twee vlakken, enerzijds dat zich dit reeds ontwikkeld heeft in de baarmoeder...waar de persoon in kwestie er helemaal zelf geen vat op heeft en het moeilijk wordt om iemand levenslang te veroordelen of te stigmatiseren, op iets waar hij zelf geen vat op had?
Anderzijds geeft dit te denken of deze mensen wel kunnen genezen of van gedrag veranderen door straf en met therapiën? Er toekomstgericht mss pas aan verholpen kan worden als men nog meer ontdekt heeft over onze grijze hersenmassa en hoe er afwijkingen kunnen verholpen worden.

Vraag me alleen af, als deze wetenschap reeds gekend is waarom dit ook niet toegelicht wordt in media en men enkel de heksenjacht laat ontstaan? Zou dit ook voor de slachtoffers geen zalf op de wonde kunnen betekenen, te weten, dat de mensen die hen dit leed hebben aangedaan dit gedrag in de baarmoeder hebben ontwikkeld zodat zij niet helemaal voor hun daden verantwoordelijk geacht kunnen worden of dit toch meer in vraag gesteld dient te worden?

Gepost door: life angel | 20-04-11

De commentaren zijn gesloten.